CONTRADICCION ORDENACION-URBANIZACION

Invitado

CONTRADICCION ORDENACION- URBANIZACION

En un municipio que carece de PLAN GENERAL DE ORDENACION URBANA, hay unas normas subsidiarias en las que hay un plano en el que representa y “regula”: suelo urbano consolidado grafiando la ordenación pormenorizada, suelo rústico (fincas agrícolas de destino agrícola), suelo urbanizable grafiado mediante un rectangulo de dimensiones x por y en donde no ordena ningún vial ni nada por el estilo, simplemente grafia el rectangulo en negrita.

Ahora el municipio lanza un proyecto de “URBANIZACION” sobre la totalidad de dicho suelo urbanizable…da a entender que lo trata como un sector, lo divide en unidades de ejecución (así las cita) incluyendo todos y cada uno de los metros cuadrados del “rectangulo de dimensiones x por y” Y ORDENA PORMENORIZADAMENTE viales, manzanas y demas espacios.

Sucede que para una unidad de ejecución de las contempladas, la unidad WISKY, ordena entre otros un vial Z (lo describe gráficamente al detalle, anchos, pavimentos, agua potable, fecales, y demas infraestructuras) –todos los metros cuadrados de la unidad de ejecución WISKY están incluidos en el proyecto de urbanización y estan ordenados pormenorizadamente-, si bien a la hora de presupuestar dicho vial Z en concreto no lo contempla (si contempla otros elementos de dicha unidad de ejecución –solares y otro vial-) y en un plano “Lo tachan a mano –el vial Z en cuestión-“.

Ahora sucede que como fruto del mencionado proyecto, un particular ve partida una finca agrícola (parte estaba en suelo urbanizable con acceso rodado); perdiendo acceso –salvo que entre volando, o por dentro del solar que le corresponda reservando por si mismo espacio para un vial privado (perdiendo edificabilidad), además de no pudiendo desvincular las propiedades de la rústica y del solar, simplemente por que la una sin la otra no hay acceso físico-

Dicha situación quedaría subsanada al ejecutar dicho vial y estableciendo servidumbre de paso sobre terrenos incultos de una finca rústica (15 metros cuadrados como mucho) de un propietario de terrenos no vinculados (no incluidos en el mencionado proyecto –no afectado por el proceso urbanizador--), dado que de este modo se restablecería el acceso.

El ayuntamiento alega excusas de poca monta a mi entender (es que no tenemos plan general que lo ordene, es que el coste aumenta…es que traducido al cristiano…el propietario que tiene el suelo que coincide donde recae el vial a levantado un muro y el campeon que no es tonto si consigue que el proyecto se realice sin ejecutar el vial que ordena el proyecto poco a poco puede forzar un supuesto legal que le convierte el terreno en solar (dado que no hay plan general que ordene vial)).

¿Como se le puede “pillar” al ayuntamiento legalmente; artículos de LA LEY DEL SUELO, LEY URBANISTICA VALENCIANA, ANTIGUA LEY REGULADORA DE LA ACTIVIDAD URBANISTICA VALENCIANA, CODIGO CIVIL, otras legislaciones relacionadas?

¿Cómo se plantea el contencioso administrativo o que otra figura habria que emplear (el periodo de cambio de contactos con la administración no ha sido fructifero y para la emision de cuotas abren perido legal de alegaciones)?

La suerte y la desgracia es que la reparcelacion ya esta firmada (suerte pues verbalmente el propio ayuntamiento amenazo con expropiar al agricultor que se queda con la parcela ciega antes que abrir el vial, y suerte por la cagada de aprobar un proyecto de urbanización+ordenación que contempla el completro de la unidad de ejecución WISKY.

¿Cómo puede enfocar este asunto el agricultor que se le pide que ponga el culo, pague cuotas de solar y o no edifica para acceder a su campo o edifica y ya no puede desvincular propiedades para poder acceder al campo o puede dar el caso de tener que malvender el conjunto solar-campo?

POR FAVOR CITARME TEXTOS Y ARTICULOS Y COMO PLANTEAR EL ASUNTO JURIDICAMENTE, PASO A SEGUIR ETCC……

tu padre · Invitado

VES AL GRANO Y NO TE ENROLLES!!